Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a pronunţat ieri o sentinţă definitivă prin care respinge o contestaţie pe care Complexul Energetic Oltenia spera să obţină o anulare a unui raport al Corpului de Control al Ministerului Energiei din toamna anului trecut. În primăvară Curtea de Apel Craiova a respins din prima contestaţia celor de la CEO, iar ulterior producătorul de energie s-a îndreptat spre instanţa supremă, care însă a menţinut verdictul din Bănie. Practic, raportul Corpului de Control rămâne în picioare şi ar trebui să genereze automat o schimbare a şefilor Complexului Energetic Oltenia. În raportul respectiv inspectorii au dispus o informare a membrilor Adunării Generale a Acţionarilor de la CEO în vederea iniţierii demersurilor legale pentru recuperarea de la persoanele responsabile a prejudiciilor produse pe seama patrimoniului companiei. În documentele de la dosar oficialii Ministerului Energiei au făcut vorbire de prejudicii de zeci de milioane de euro pentru care au sesizat DNA Craiova, la rândul său IPJ Gorj având în lucru un alt dosar cu privire la lipsa ITP-urilor pentru maşinile care asigură transportul minerilor. Despre transportul minerilor s-a tot vorbit de când cu faimoasele maşini de „tip NATO”. Acum, în raportul de control inspectorii menţionează că maşinile care îi transportă pe mineri nu au treabă cu contractul care ar fi trebuit derulat de CEO în condiţii legale. „Câştigătorii au asigurat transportul persoanelor cu autovehicule din categoria N şi nu din categoria M, aşa cum ar fi fost le gal şi nu aveau licenţe de transport conform Ordinului nr 980/2011, că prestările de servicii având ca obiect închirierea de utilaje şi echipamente de construcţii au fost realizate cu utilaje care au prezentat rapoarte de inspecţie tehnică ale căror numere nu se regăsesc în plaja de numere atribuite ICECON INSPECT SRL şi persoane neacreditate RENAR sau atestate de organisme de profil” este unul din lucrurile care i-au supărat pe şefii din CEO.
De asemenea, unul dintre contractele „problemă” derulate de CEO a fost încheiat în martie 2015, acesta „având ca obiect transfer de afacere care au determinat pierderi financiare companiei, un prejudiciu estimat la suma de 40.998.940 Euro, constituit din diferenţa de preţ achitată de către CEO SA pentru certificatele achiziţionate şi valoarea de 7 Euro sub care achiziţia certificatelor nu generează pierderi financiare societarii şi prejudiciul estimat raportat la oferta SNGN ROMGAZ SA Mediaş prin adăugarea celorlalte costuri la preţurile ofertate, reprezentând tarife de transport şi distribuţie în sumă de 16.840.132, 34 lei în condiţiile unei flexibilităţii lunare de +10% şi de 15.585.125 lei în condiţiile unei flexibilităţii lunare de 15%”. Corpul de Control a dispus nu doar sesizarea organelor de anchetă pentru a clarifica cine e responsabil pentru cele constatate, ci şi ce ar trebui să facă CEO pentru a ieşi în avantaj din contractele cu prestatorii. Printre recomandările inspectorilor se numără „adoptarea unei hotărâri în vederea implementării unor sisteme de control pentru procedurile care au ca obiect prestările de servicii privind închirierea de utilaje şi echipamente de construcţii şi de lucrări publice cu operator, prin care să se asigure: – impunerea în caietele de sarcini a condiţiei eliminatorii privind obligativitatea ca utilajele şi vehiculele participanţilor la procedurile de licitaţii să deţină sisteme de monitorizare a parcului de utilaje de construcţii şi vehicule, prin aplicaţii de poziţionare globală (GPS) şi gestionarea producţiei; – implementarea unei aplicaţii informatice la nivelul Societăţii CEO SA, care să permită accesul la sistemele de monitorizare a parcului de utilaje de construcţii şi vehicule, prin aplicaţii de poziţionare globală (GPS) ale prestatorilor în vederea confirmării orelor şi numărului de kilometri în mod electronic, concomitent cu confirmările efectuate de către persoanele responsabile din cadrul carierelor; – acceptarea unor rapoarte de inspecţie tehnică a utilajelor întocmite doar de persoane acreditate de organismul naţional de acreditare RENAR pentru astfel de activităţi sau atestate de către alte organisme de profil; – o reală competiţie a participanţilor la procedurile de licitaţii şi o eficienţă economică crescută, stabilirea vechimii utilajelor ca şi criteriu tehnic preponderent în evaluarea ofertei, având în vedere prezentarea de către ofertanţi a unui parc de utilaje îmbătrânit, cu performanţe slabe, care nu depăşesc 50% din productivitatea unor utilaje de construcţii noi. Identificarea prestărilor de servicii ce au ca obiect închirierea de utilaje şi echipamente de construcţii şi lucrări publice aflate în curs de derulare, atribuite în urma unor proceduri în care au fost acceptaţi ofertanţi care au prezentat rapoarte de inspecţie tehnică întocmite de un expert cu competentă limitată, având în vedere faptul că acestea au un caracter neleg al şi părtinitor potrivit Deciziei nr. 1708/C1/1605 din 21.06.2018 emisă de către Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor şi dispunerea măsurilor legale ce se impun”.
În mai 2018 Corpul de Control a solicitat la CEO puncte de vedere cu privire la neregulile constatate, iar un prim răspuns a venit pe 4 iunie, completat ulterior cu o altă adresă, de la sfârşitul lunii septembrie acelaşi an. Ulterior, toate argumentele CEO au fost combătute de inspectorii Corpului de Control, iar pe parcursul procesului de la Craiova reprezentaţii ministerului au menţionat în faţa instanţei că nu înţeleg demersul celor de la CEO de a contesta raportul în cauză atâta timp cât măsurile dispuse în urma controlului sunt în favoarea societăţii. Raportul Corpului de Control prevede însă spre finalul său, la punctul B din capitolul VII, „în sarcina Direcţiei Generale Privatizare şi Administrare a Participaţiilor Statului în Energie, informarea Adunării Generale a Acţionarilor Complexului Energetic Oltenia, în vederea iniţierii demersurilor legale pentru recuperarea de la persoanele responsabile a prejudicii lor produse pe seama patrimoniului companiei, iar la lit C din acela şi capitol VIII din raport s-a prevăzut sesizarea organelor de urmărire penală şi a Consi liului Concurenţei cu privire la anumite constatări făcute de echipa de control”.
