Chiar dacă judecătorii din România au pronunţat o sentinţă definitivă prin care l-au condamnat la închisoare cu suspendare pentru că ar fi falsificat trei contracte de cesiune de creanţă cu care să asigure o finanţare temporară la Pandurii, Marin Condescu nu renunţă la lupta sa în instanţe pentru a-şi dovedi nevinovăţia. Fostul preşedinte al clubului de fotbal afirmă că va uzita de o cale extraordinară de atac a sentinţei date săptămâna trecută de Curtea de Apel Craiova, după care va merge şi la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. De asemenea, acesta se pregăteşte cu o plângere la Consiliul Superior al Magistraturii, unde afirmă că îi va reclama pe judecătorii care l-au condamnat fără să ţină cont de dovezile pe care el le-a adus ca probe pentru a-şi susţine nevinovăţia.
„Consider că cei doi judecători de la Craiova nu au vrut decât să ducă la îndeplinire nişte ordine primite dinainte. Voi sesiza inclusiv Consiliul Superior al Magistraturii pentru că judecătorii nu au ţinut cont de probele pe care le-am prezentat şi nici măcar de ale procurorului. La Înalta Curtede Casaţie şi Justiţie voi apela la o cale extraordinară de atac a sentinţei din dorinţa ca măcar pe viitor alţi oameni să nu mai fie judecaţi în aceiaşi manieră ca mine. Acum s-a executat o comandă, să îmi dea o condamnare, ceva acolo pentru că acum s-a convins toată lumea că nu a existat nici un prejudiciu la Pandurii. Din contră, clubul are de primit bani de la firma căreia noi i-am achitat peste 2 milioane de lei prin contractele de cesiune de creanţă pe care spun judecătorii că le-am falsificat eu. Acum va trebui să primim aceşti bani dacă contractele sunt false. În plus, şi eu am încă 175.000 de euro de primit de la club prin sentinţa care s-a dat acum la Craiova, deci nu doar că nu am furat sau am păgubit sub vreo formă clubul, dar, din contră, am de primit în continuare bani de la echipă”, afirmă fostul preşedinte, devenit între timp principalul creditor de la Pandurii.
Acesta acuză şi trei apropiaţi colaboratori ai săi de faptul că la procesul ce a avut la loc la Slatina şi Craiova nu ar fi spus tot adevărul despre contractele de cesiune de creanţă şi aşa s-ar fi ajuns la condamnarea sa. Cei trei despre care vorbeşte Condescu au fost la începutul anchetei în vizorul procurorului de caz ca potenţiali inculpaţi, însă dintre aceştia doar unul a rămas cu această calitate. Este vorba despre Viorel Temelescu, condamnat şi el cu suspendare, ceilalţi doi devenind martori. „Burlan, Olaru şi Temelescu să trăiască cu condamnarea mea pe conştiinţă. Eu am semnat de fiecare dată contractele după ce le semnase Burlan. Temelescu mi le-a adus la semnat şi eu nu am făcut nimic mai mult decât să le semnez. Numerele de înregistrate sunt ale SNLO pentru că ei au semnat mereu primii. Rechizitoriul domnului Moţa spune clar cine a procurat contractele de cesiune şi cine mi le-a adus la semnat, contracte pe care eu şi acum le consider legale. În dosar există informaţii clasificate, la care nu am avut acces, şi cred că acestea ar fi fost edificatoarea pentru lămurirea tuturor împrejurărilor în care s-a ajuns la semnarea acestor contracte. Cei trei pe care i-am nominalizat ştiu foarte bine adevărul şi puteau să îl spună de la început”, mai spune Condescu.
