Fostul preşedinte al Consiliului Judeţean Gorj şi al PSD Gorj, Nicolae Mischie, mai are de aşteptat pânã la mijlocul lunii pentru a vedea dacã judecãtorii îl lasã liber sau îl trimit dupã gratii. Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a amânat cu douã sãptãmâni pronunţarea unui verdict în dosarul în care fostul şef al judeţului a fost anchetat de procurorii anticorupţie, dupã declanşarea anchetei acum aproape un deceniu încheindu-se şi cariera sa politicã.
Omul de afaceri Clement Mocanu s-a autodenunţat la vremea respectivã la DNA, spunând cã, în schimbul lucrãrilor fãcute la casele lui Mischie, acesta i-ar fi promis mai puţine controale fiscale la firmele sale, dar şi comenzi mai multe de la unitãţile din fosta Companie Naţionalã a Lignitului Oltenia. Nicolae Mischie a negat în permanenţã acuzaţiile respective, deşi Tribunalul Gorj şi Curtea de Apel Timişoara l-au condamnat la închisoare cu executare pentru 4 ani de zile, dar şi la plata unor despãgubiri cãtre Mocanu, în valoare de peste 3 miliarde de lei vechi. Avocatul fostului şef al Consiliului Judeţean Gorj, Marian Nazat, considerã cã existã suficiente temeiuri pentru ca sentinţa de la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sã fie cu totul alta decât cea datã de celelalte instanţe inferioare.
Plecând de la susţinerea procurorilor cã promisiunile lui Mischie cãtre Mocanu ar fi fost fãcute în 1999, iar imobilele au fost renovate nu imediat, ci dupã câţiva ani, Nazat apreciazã cã instanţele inferioare se aflã într-o „eroare gravã de fapt, sãvârşitã de ambele instanţe”. „În condiţiile în care am arãtat în cazul de casare precedent cã cele douã infracţiuni s-au consumat în vara anului 1999, solicitãm instanţei de recurs cã constate cã în cazul traficului de influenţã s-a împlinit termenul de prescripţie specialã, de 12 ani, prev. de art.124, rap. la art.122 lit. c Cp (din vechea reglementare, ca lege mai favorabilã) în anul 2011, aşa încât soluţia legalã este cea a încetãrii procesului penal”, menţioneazã avocatul lui Mischie în motivele de recurs înaintate cãtre Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
În plus, în aceiaşi motivaţie, Nazat menţioneazã cã anchetatorii nu au precizat în actul de sesizare a instanţei numãrul actelor materiale care compun infracţiunile continuate de luare de mitã şi trafic de influenţã, acestea nu sunt descrise prin momentul în care s-au consumat şi nici nu ar fi fost prezentate probe pentru fiecare act material astfel încât instanţa de judecatã şi apãrarea sã „cenzureze” susţinerile din rechizitoriul DNA. Judecãtorii care l-au condamnat la Timişoara sunt acuzaţi cã au preluat integral rechizitoriul procurorilor DNA şi nu au fãcut o analizã proprie a faptelor. Magistraii sunt acuzaţi şi cã nu au ţinut cont de chitanţele pe care Mischie le-a prezentat pentru a justifica modul în care a achitat pentru materiale şi lucrãrile efectuate la casele sale.
În motivele pentru recurs depuse la Înalta Curte se regãseşte şi o declaraţie a lui Clement Mocanu, datã într-un alt proces, la Hunedoara, tot cu Mischie ca inculpat, în care acesta spune lucruri care, în mod normal, ar trebui sã-l disculpe pe fostul preşedinte al CJ Gorj de acuzaţiile ce-i sunt aduse. „Nu a existat o condiţionalitate între atribuirea contractului de executare de lucrãri firmei mele şi executarea unor lucrãri în acelaşi timp la casa din Godineşti şi la apartamentul din Bucureşti. Aceastã condiţionalitate nu a existat de la bun început. (…) Fac precizarea cã denunţul aflat la fila 27 din dosarul de urmãrire penalã – volumul 1 – a fost fãcut nu la iniţiativa mea ci pentru cã aşa mi s-a cerut de cãtre anchetatori, care mi-au spus cã PNA se mişcã mai greu şi vor acţiona şi în acest dosar. Eu am fost solicitat de Curtea de Apel Timişoara unde se aflã un dosar care priveşte chestiuni similare instrumentat de DNA, în care sunt aceleaşi declaraţii care sunt şi în acest dosar, dupã ştiinţa mea, în ceea ce priveşte casa Barbu Gãnescu. (…)Totodatã arãt cã au existat o serie de interese din sfera politicã şi administrativã în ceea ce priveşte persoana inculpatului Mischie Nicolae. (…) Şi anul acesta am discutat cu persoane care au stat la casa Gãnescu şi au avut cuvinte de laudã spunând cã acest imobil aratã şi în prezent extraordinar. Clãdirea aratã exact cum am lãsat-o eu astfel încât consider cã nu s-au mai efectuat lucrãri de la recepţie şi pânã în prezent la casa Gãnescu”, se mai menţioneazã în documentele aflate pe masa magistraţilor care azi vor trebui sã dea un verdict în privinţa lui Nicolae Mischie, pronunţarea sentinţei fiind amânatã deja de douã ori.
